近年來，土壤污染事件時有發(fā)生，既破壞了生態(tài)環(huán)境，也威脅著農(nóng)產(chǎn)品安全和人民身體健康。2016年，“常州毒地案”引發(fā)輿論關注。江蘇常州外國語學校數(shù)百名學生因學校周邊一污染地塊導致身體不適，后由兩公益組織向曾在該地塊上從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的三家化工廠提起公益訴訟。除了一審階段的“天價訴訟費”外，該案一波三折的審判結果更引發(fā)了社會熱議。此后，2017年的新鄉(xiāng)鎘麥和2018年的九江鎘米等農(nóng)產(chǎn)品重金屬污染事件，同樣向我們傳達了一個重要的警示信號：防治土壤污染，刻不容緩！

我國一直高度重視土壤污染防治，2018年8月31日通過的《中華人民共和國土壤污染防治法》，力求讓人民群眾“吃得放心，住得安心”。該法的頒布實施為土壤污染防治工作提供了強有力的法治保障。

《中華人民共和國土壤污染防治法》第四十五條第一款規(guī)定：“土壤污染責任人負有實施土壤污染風險管控和修復的義務。土壤污染責任人無法認定的，土地使用權人應當實施土壤污染風險管控和修復。”第二款規(guī)定：“地方人民政府及其有關部門可以根據(jù)實際情況組織實施土壤污染風險管控和修復。”根據(jù)上述規(guī)定，承擔土壤污染治理責任的主體包括：土壤污染責任人、土地使用權人以及地方人民政府及其有關部門。針對三種不同的責任主體情況分析如下：

1.先說土壤污染責任人

土壤污染治理原則上是“誰污染，誰治理”。由污染行為人為自己的污染行為買單，符合正義觀念和公眾預期，歷來是各國土壤污染治理的通行做法。但如何認定土壤污染責任人，則是司法實踐中的難題?！吨腥A人民共和國土壤污染防治法》第四十八條授權地方政府相關部門對土壤污染責任人進行認定，同時規(guī)定由國務院生態(tài)環(huán)境主管部門會同有關部門制定認定辦法。但截至目前，該認定辦法尚未出臺。因此，下一步需加緊出臺土壤污染責任人認定辦法，避免在土壤污染責任人不明確或者存在爭議的時候，污染者擔責原則難以有效落實。

2.再說土地使用權人

無論是德國的《聯(lián)邦土壤保護法》還是美國的司法判例，均承認土地所有權人為土壤污染治理的責任主體。在我國，土地歸國家或集體所有，如果承認土地所有權人為土壤污染治理的責任主體，則無異于讓全體納稅人為污染行為買單，顯然有違公平正義。雖然土地使用權人對土地擁有事實上的管領力，有條件、有能力采取相應措施防止土壤污染，但筆者認為，土地使用權人承擔的是有條件的中間責任，只有在土壤污染責任人無法認定的情況下，才由土地使用權人承擔責任，且在其承擔責任之后，有權向最終責任承擔者——土壤污染責任人追償。

3.最后說說地方人民政府

如果土壤污染是因地方政府的不當行為導致，此時地方政府即成為“土壤污染責任人”，應和其他土壤污染責任人一樣承擔治理責任，不能因為是政府就凌駕于法律之上。如果土壤污染是因地方政府對污染責任人監(jiān)管不力導致，此時地方政府要承擔行政不作為責任，應視政府行為的可責性及其程度承擔相應的土壤污染治理責任。如果土壤污染并非地方政府原因導致，但土壤污染責任人或土地使用權人無法確定或無力承擔治理費用時，為防止危害進一步擴大必須及時修復土壤，此時地方人民政府及其有關部門應承擔組織土壤修復的責任。

土壤污染治理的責任主體確定后，如何對其追責呢？

假如土壤污染的受害人不知其權益受損，或者雖然知道權益受損但不愿提起訴訟，污染者是否就能置身事外呢？答案是否定的。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條的規(guī)定，對污染環(huán)境等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟——此類訴訟被稱為公益訴訟。這里，“法律規(guī)定的機關”主要是指檢察機關、行業(yè)主管行政機關；根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第五十八條的規(guī)定，能夠對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為提起訴訟的“有關組織”，則是指依法在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記并且專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄的社會組織。據(jù)統(tǒng)計，2019年各級人民法院依法審結社會組織、檢察機關提起的環(huán)境公益訴訟1953件。

2020年4月，經(jīng)兩環(huán)保公益組織申請再審，最高人民法院裁定提審“常州毒地案”。此前一審判決原告北京市朝陽區(qū)環(huán)保組織自然之友和中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會敗訴，二審雖然改判三家污染企業(yè)向社會公眾賠禮道歉，向兩環(huán)保公益組織支付律師費及差旅費并承擔本案一審、二審訴訟費用，但在確認三家污染企業(yè)環(huán)境污染侵權責任成立的情況下，仍然駁回了兩環(huán)保公益組織要求三企業(yè)消除污染物對生態(tài)環(huán)境的影響、將原廠址恢復原狀的訴訟請求。顯然，該案并未體現(xiàn)“誰污染，誰治理”原則。最高法提審該案，有助于進一步厘清相關問題，為土壤污染治理和環(huán)境公益訴訟提供借鑒。